Existe, sim, fisiologismo e uma espécie de chantagem mútua entre Executivo e Legislativo no Brasil – e os fatos recentes envolvendo Davi Alcolumbre e o governo Lula apenas reforçam esse quadro.
Em nota à imprensa neste domingo (30) o presidente do Senado escreveu que é “ofensivo” sugerir que conflitos entre os Poderes se resolvem com “ajuste de interesse fisiológico, com cargos e emendas”. No plano do discurso, ele tenta proteger a imagem institucional do Congresso: um Poder independente, guiado por projetos de país e não por barganhas. Mas, na prática, a política brasileira tem sido marcada exatamente por isso. A história recente mostra que cargos, verbas e emendas são usados sistematicamente como moeda de troca, tanto pelo Executivo para montar maioria, quanto pelo Legislativo para pressionar e chantagear o governo.
Os exemplos são fartos. O Mensalão revelou um esquema de compra de apoio parlamentar com dinheiro desviado de contratos públicos. A Lava Jato escancarou o loteamento de diretorias de estatais entre partidos da base, garantindo contratos bilionários e retorno em forma de propina e financiamento eleitoral. O chamado “orçamento secreto” – as emendas de relator – concentrou bilhões sob controle de poucos parlamentares, em arranjos opacos que amarravam votos em troca de recursos. Em todos esses casos, a lógica é a mesma: apoio político em troca de dinheiro e poder sobre a máquina pública.
Esse padrão não é monopólio de um único partido ou governo. Ele atravessa gestões de cores ideológicas diferentes e se consolidou como método de funcionamento do presidencialismo brasileiro: o presidente distribui cargos, espaços em ministérios, comandos de estatais e acesso privilegiado ao orçamento; em troca, líderes do Congresso entregam votos, blindagem e governabilidade. Quando o Executivo resiste a ceder, o Legislativo mostra sua força travando pautas, derrubando vetos ou ameaçando crises institucionais. Essa é a essência da chantagem recíproca entre os Poderes.
O próprio momento atual ilustra bem essa dinâmica. Davi Alcolumbre entrou em rota de colisão com o governo Lula depois de não conseguir emplacar, para o Supremo Tribunal Federal, o nome do presidente do Senado, Rodrigo Pacheco (PSD-MG). O Planalto optou por Jorge Messias, o advogado-geral da União, contrariando a articulação de Alcolumbre. A reação do senador foi explícita: “Vou mostrar ao governo o que é não ter o presidente do Senado como aliado”, declarou ele na quinta-feira, 20. É difícil encontrar frase mais clara de que há, sim, um uso político da posição institucional para pressionar o Executivo. Não se trata de um debate jurídico sobre o melhor nome para o STF, mas de demonstração de força: se o meu pedido não foi atendido, o governo vai sentir o peso dessa decisão nas votações e na condução da pauta.
Esse tipo de ameaça pública esvazia o argumento de que é “falso” associar conflitos entre Executivo e Legislativo a barganhas e interesses fisiológicos. Ao contrário: confirma que uma parte do jogo se dá justamente na base do “atende meu pleito ou eu travo sua vida no Congresso”. Quando um presidente do Senado sinaliza que pode deixar de ser aliado porque não teve uma indicação atendida, está admitindo, na prática, que alianças não se sustentam apenas em projetos e convicções, mas também em recompensas concretas – neste caso, uma cadeira no Supremo para um aliado político.
Diante desse cenário, a retórica de indignação com quem aponta o fisiologismo soa pouco convincente. O histórico de escândalos, as decisões judiciais, o funcionamento das emendas e, agora, as declarações explícitas de represália política compõem um quadro coerente: o Brasil vive um sistema em que Executivo e Legislativo negociam poder e orçamento de forma intensa, muitas vezes opaca, e onde cargos, indicações e emendas viram instrumentos de pressão e chantagem. Negar isso não muda a realidade; apenas acrescenta uma camada de hipocrisia ao problema.
CONFIRA NA ÍNTEGRA A NOTA DO PRESIDENTE DO SENADO:
Deixe sua opinião: